中间无法持续——Change UK的失败和政治思想的衰退

无法持续——Change UK的失败和政治思想的衰退

最新发生的Change UK的灾难——乔卡·乌姆纳决定加入自由民主党和该党第三次更改名称——是对英国政治史上最不幸党派之一的悲惨命运的一个好借口。

Change UK曾有可能改变英国政治格局,但这个目标从未实现的原因有很多:海蒂·艾伦证明自己是一个无能的代理党首;该党未能将自己定位为“留欧派”,而是在试图重新定义中间派别时犹豫不决;它自称为Change,但却要求在欧洲问题上保持现状。然而,最重要的原因是5月初的地方选举结果,Change没有参选。英国政治中间派只容得下一个反脱欧党派,而自由民主党在地方选举中表现强劲,确保了它成为那个党派。从那时起,那些与尼吉尔·法拉奇的支持者一样坚决支持留在欧盟的人们转向了自由民主党。

虽然Change UK的存在时间非常短暂,但它的解散对工党的一场长期争论有着重要意义。自2015年科尔宾政变以来,工党的议会党派成员一直在争论他们是应该留下来并奋斗,还是集体离开。有一段时间,汤姆·沃森看起来可能会跟随乔卡·乌姆纳和其他人离开该党。Change的崩溃使得留下来并奋斗的论点胜出,即使不幸的是,看起来留下来并奋斗者没有太多胜算。科尔宾先生决定通过羞辱艾米莉·索恩伯里来证明他得到了该党80%成员的支持,而她基本上是孤军奋战。

这也有重要意义,因为它提供了关于现代政党性质的重要教训。Change UK试图从上而下创建一个党派。来自工党和保守党的议员抛弃了他们祖传的党派,专注于吸引更多议员加入他们的事业。然而,政治主要在威斯敏斯特的专业政治家之间进行的日子已经随着弗朗西斯·福山马的“历史的终结”一文的消失而过去了。工党现在是一个运动,也是一个党派,这要归功于数十万坚定的科尔宾主义者的到来。同样的事情也在右翼发生:脱欧党可以依靠数十个自下而上形成并受到对现状的真正愤怒驱使的留欧运动。中间派不仅需要建立一个传统的党派机构,包括议员、地方办事处和听话但驯服的党员,还需要创建一个大规模运动的所有附属设施:智库提供持续的思想源泉,步兵在地面上进行竞选,键盘战士进行推特战争。

这样一个运动的明显核心是“人民投票”运动,但它与工党交织在一起。许多“人民投票”运动的主要人物是布莱尔派,他们仍在继续与工党内战作斗争,尤其是托尼·布莱尔的首席新闻秘书阿拉斯泰尔·坎贝尔。他因承认曾投票给自由民主党而被开除出工党,但仍然是该党争吵派系的成员。

****

试图改变现状的另一群人是所谓的新进步派——广泛的社会公正和身份政治的拥护者。我可以理解为什么年轻人被社会公正运动所吸引。几十年来,他们一直是跨代公正的受害者:战后繁荣的果实(免费大学教育、第二套房、丰厚的养老金)被婴儿潮一代吞噬,然后在为他们的后继者设计政策时发现了财政严谨。但社会公正运动肯定没有像维多利亚时期中期因对不公正感到愤怒而产生的自由主义经典著作(如约翰·斯图亚特·穆勒的《论自由》或马修·阿诺德的《文化与无政府状态》)那样有说服力的著作。

其中一个原因是新进步派似乎决心走进身份政治这个知识盲区。身份政治似乎对其核心概念——身份本身——感到困惑。有时候身份似乎是社会建构的:因此,对性别流动性的关注就产生了。我们被告知性别是社会建构的,人们可以根据选择从一个性别跳到另一个性别。有时候身份似乎被看作是不可动摇的事实:一个人作为女性或少数族裔的身份似乎胜过其他一切考虑因素。因此,密歇根大学的一位著名女权主义理论家凯瑟琳·麦金农认为,每个族裔、性别或文化群体的成员都有自己独特的道德和知识规范。她认为:“白人男人对待平等的标准是:你是否能与他平等?”“那根本不是一个中立的标准。这是一个种族主义、性别主义的标准……但如果你以积极和自尊的方式表明你是你自己文化或性别的成员……如果你坚持要求你的文化多样性在与他们一样的方式上得到肯定和认可,那根本不被视为一个挑战平等的行为。” 这听起来有点像19世纪末20世纪初的社会生物学家,他们认为世界分为各种种族文化群体,它们陷入了不可避免的争夺优势的斗争,每个群体都将真理和道德等表象作为群体权力的工具。

****

但我怀疑问题更普遍:我们正在遭受政治思维的普遍萎缩,不仅仅是在政党和运动中,而是全面性的。学者们要么被身份政治所迷惑,要么选择退缩到狭小的专业领域。特别是在美国,政治学被政治科学家所占据,他们正在运用越来越强大的定量技术去解决越来越琐碎的问题。如今,为大众写作的最有趣的政治理论家仍然是以色列·柏林(Isaiah Berlin)的(有些年岁的)学生,如拉里·西登托普爵士(Sir Larry Siedentop)和约翰·格雷(John Gray)。柏林先生曾经荣耀的牛津大学讲座现在已经空着。公共机构总体上,在压力团体的鼓励下,但我怀疑也是受到了他们自然的同情心的驱使,已经开始关闭关于被认为过于争议的议题的辩论,比如多样性(这已经被纳入社会政策而没有任何对其优劣势进行认真辩论),以及越来越多的性道德问题。

政治辩论的这种停滞会持续多久?实际上,我怀疑我们可能正处于一个政治思维的黄金时期的前夜。新自由主义霸权的崩溃,原始但有时令人兴奋的民粹主义的崛起,对校园和企业中渐渐增长的进步主义极权主义的反叛…所有这一切都将导致有趣的政治理论的复兴。人类的思维太富饶,无法被各种教士(在政党、媒体和企业中)试图强制执行昨天的陈腐教条的高级祭司所驯服。

我怀疑这种复兴将来自于今天已经确立的政治和知识帝国的边缘(我已经很久没有读到任何有启发性和原创性的作品,而这些作品的标题中都带有“纽约”一词,或者来自于世界上古老大学的教授)。它将来自于后悔的自由主义者和保守派,他们想要理解为什么他们曾经拥抱的伟大思想传统在过去几十年里如此迅速地堕落。我对《美国保守派》(American Conservative)和《克莱蒙特评论》(Claremont Review of Books)经常出现的关于(新)保守主义过度扩张的自责印象深刻。

它将来自于不同知识传统之间的碰撞。保守主义在试图驯服自由主义的个人主义过度时总是最令人兴奋的(瓦尔特·巴吉特[Walter Bagehot]喜欢说,他是一个尽可能自由的自由主义者,同时也是一个尽可能保守的保守主义者)。我也希望进步主义与旧传统之间的碰撞也能产生成果。同性婚姻是过去几十年来最明智的社会改革之一,它是由保守派(如英国出生的美国记者安德鲁·沙利文[Andrew Sullivan])提出的,他们希望为一个进步的问题(为什么我不被允许在公共领域表达我的性取向)提供一个保守派的解决方案(婚姻)。