关于将每个政治事件与唐纳德·特朗普进行比较的危险性
比较政治事件与特朗普的危险性
政治新闻中出现了一种模式。每当某事被解释为对传统的拒绝、对威权主义的胜利、对自大、古板、咄咄逼人（或其他作者不喜欢的转变）时，主题就被归因于全球特朗普主义革命。通常这种解释是没有细致差别的。
就拿这周来说。周一对一位主张国家主义、支持死刑的英国独立党（UKIP）领导人的选举回应也遵循了这种趋势。“Paul Nuttall: Poundshop Trump”（保罗·纳特尔：廉价特朗普）是一个被广泛转发的推特；另一个是“Trump minus the wig”（没有假发的特朗普）。今天自由民主党领导人蒂姆·法伦称他们的中间派政党在里士满公园补选中的胜利是对特朗普的“否定”。周日意大利人可能会否决政府提出的宪法改革：“Italy has a Trump of its own”（意大利有自己的特朗普）是“不”派领导人的一篇Haaretz标题。周日奥地利的总统选举可能会产生自1945年以来的欧洲第一位极右翼国家元首。“Austrian nationalists hope for a ‘Trump bump’”（奥地利民族主义者希望有“特朗普效应”）是今天《华盛顿邮报》的担忧。每天都有一些与当选总统的令人震惊的胜利有关的政治事件。
够了。并不是说这些比较是根本错误的。一股民粹主义、民族主义的浪潮正在席卷西方。这与经济危机、全球化、自动化、移民、工资停滞、社交媒体和不那么顺从的文化有关，尽管在不同国家中的比例差异很大。这种转变的每一个例子都推动着下一个。所以进行比较是公平的。特朗普当选、英国脱欧投票、保守党在英格兰北部的前景、奥地利的诺贝特·霍费尔和意大利“反对派”的特点都有重要的意识形态和人口统计学特征。还有四月份荷兰对欧盟与乌克兰的关联协议的投票，瑞典民主党和德国选择之间的右翼极端主义党派的崛起，匈牙利和波兰等国的威权主义领导人，以及类似Pegida和茶党的运动。
问题在于，只谈论这些势力之间的相似之处是时髦的，而谈论它们的差异则不是。而这是重要的。因为相似之处讲述了一个令人愉悦的故事：普通人们对他们自私的统治者失去了耐心；坐私人飞机的达沃斯人、克林顿和布莱尔、高盛的老板们和他们的滑头说客。相似之处讲述了一个21世纪的1989年。然而，被忽视的差异同样引人注目，却不那么令人愉悦。
它们讲述了为民粹主义者少数派的故事。希拉里·克林顿和她的竞选活动的失败，大卫·卡梅伦对布鲁塞尔的无休止攻击，英国反脱欧运动的组织上的弱点，自由派反对马泰奥·伦齐的宪法改革的论点，英国独立党的功能失调以及尼格尔·法拉奇去年甚至不能赢得一个有利的议会席位。每个故事都是具体而根深蒂固的。它们也表明，所涉及的民粹主义者并不完全是那些相似之处所暗示的不可阻挡的变革的动态先驱。
差异复杂化了突然变革的故事。它们揭示了在明年的法国选举中，勒庞夫人可能进入第二轮，而她更明显的右翼父亲在2002年就达到了这个成绩。它们揭示了霍费尔先生可能在周日赢得（主要是礼仪性的）奥地利总统选举，而他的党派在奥地利已经是一个成熟的力量几十年了，并且在2000年之前已成为联合政府的主要部分。它们将意大利的“自己的特朗普”归因于源远流长的无政府传统，不仅比特朗普当选胜利早，而且比他的出生早。它们还揭示了蓬勃发展在匈牙利和波兰等中欧国家的后共产主义民族主义，并非在十年之前，而是在柏林墙倒塌之前。
最重要的是，这些差异揭示了一些简单解决办法的不足。人们普遍认为，“自由精英”不可能理解他们正在经历的变化，因为他们不了解推动这些变化的贫困人群。不要在意这种思维将“精英”这个称号给了像特朗普这样的亿万富翁，以及曾经是私人教育的股票经纪人的尼格尔·法拉奇。它也未能解释为什么特朗普在被忽视的美国锈带地区的成功与瑞典等国的同类人物的成功是相连的；瑞典有一个发光的福利国家，前任总理是一名钢铁焊接工。它也未能解释为什么德国，尽管大多数英语媒体的观点，仍然广泛拥护安格拉·默克尔，在几年内迎来了近200万的大多数穆斯林移民。它也未能解释为什么美国那些不是白人的大多数贫困人群为什么投票给希拉里·克林顿（甚至承认她在全国普选中以超过250万张选票的优势获胜）。作为当前时代的一个理论，简单、未分化的“全球特朗普主义”叙事是站不住脚的。
最具代表性的是民粹主义者如何执着于这些比较。在周一的胜利演讲中，纳特尔先生誓言要“让英国再次伟大”，这是特朗普“让美国再次伟大”的苍白 echo 。与此同时，当选总统自称为“脱欧先生”，并让法拉奇在他的金色电梯中享受高调待遇。勒庞女士和霍费尔先生庆祝了英国脱欧和美国选举结果。脱欧公投之后，《布赖特巴特》（民粹主义右翼的内部刊物）发表社论称：“你看，不仅仅是英国。反全球主义的革命在全球范围内蔓延。英国可能在带头，但来自华盛顿到柏林的叛乱者也在努力折磨他们的精英统治者。”不知道为什么这些人对这种争论感到兴奋呢？
答案很简单：这些比较往往掩盖了复杂的当地情况，少提出更多的困难问题，并冒险暗示任何给定的民粹力量自动了解国际事件的脉搏。评论家们在不承认差异的情况下使用“X 是我们国家的特朗普”这样的说法，实际上是帮助那些他们可能认为自己正在揭示真相的威权主义力量。
确实存在许多相似之处。过去几个月的证据表明，一个国家的民粹主义成功可以“鼓舞、启发，甚至可能净化”其他地方的民粹主义者（就像我昨天写的关于霍费尔总统竞选一样）。这个过程，尤其是其沟通和动员渠道（比如我在这里介绍的认同运动）值得广泛审查。然而，我的观点是，如果这些关于相似之处和趋势的描述没有与差异的描述相辅相成，那么这种不平衡将加强民粹主义者的力量。务必发现并解释这一趋势，但也要描述其局限性。
