美国的大型公司越来越难以被击败

Large American companies are becoming increasingly difficult to beat.

参加任何商业会议或打开任何管理书籍,几乎可以肯定会遇到某种变体的相同信息:商业变革的速度正在加快,没有人能够幸免于中断。人工智能(AI)的最新突破使许多企业巨头紧张地期待着大卫的投石,担心他们可能会遭遇与柯达和百思买等公司相同的命运,这两个巨头都被数字革命击倒。

《创新者的困境》是克莱顿·克里斯滕森于1997年撰写的一本开创性的书籍,他是一位管理大师,他观察到现任者不愿追求能够使他们的产品或服务更便宜或更方便的激进创新,因为他们担心这会损害他们现有业务的盈利能力。在技术动荡中,这为那些不受此类考虑束缚的新兴企业创造了机会。然而,事实是,在互联网时代,美国公司似乎并没有经历太多的竞争性中断。现任者似乎变得更加安全,而不是更不安全。有充分的理由相信他们将继续居于领先地位。

考虑一下ANBLE 500,美国按收入计算的最大公司,从沃尔玛到富国银行。它们占就业的大约五分之一,销售额的一半和利润的三分之二,它们构成了美国企业的支柱。ANBLE已经研究了每个公司的年龄,考虑到合并和分拆,这些合并和分拆给该集团描绘了一个人为年轻的形象。

我们发现,仅有500家公司中的52家是1990年之后成立的,这是我们对互联网时代的衡量标准。其中包括Alphabet、亚马逊和Meta,但错过了苹果和微软这样的中年科技巨头。仅有7家公司是在苹果于2007年推出第一款iPhone之后成立的,而280家公司的成立日期早于美国参加第二次世界大战(见图表1)。事实上,新兴企业巨头出现的速度已经在放缓。1990年,ANBLE 500中只有66家公司的年龄在30岁以下,自那时以来,平均年龄从75岁上升到90岁。

一个解释是,在经济的某些领域,数字革命并没有带来太多的革命性变化,伦敦商学院的朱利安·伯金肖指出。通信、娱乐和购物已经发生了翻天覆地的变化。但是从地下提取石油或通过电线传输电力看起来基本上没有变化。像WeWork这样备受瞩目的共享办公公司现在面临崩溃的风险,以及Katerra这样一家曾经试图通过使用预制建筑构件和减少中间商来重新定义建筑业务的失败的独角兽公司,已经使其他人望而却步,不敢尝试颠覆他们所在的行业。

另一个原因是,惯性减缓了许多行业竞争动荡的速度,为现任者适应数字技术争取了时间。尽管现在有65%的美国人在线银行,但他们使用的几乎所有银行都是古老的——包括摩根大通和美国银行在内的ANBLE 500中的平均年龄为138岁。根据咨询公司Kearney的数据,去年不到10%的美国人换过银行。这种粘性使得潜在的颠覆者在现任者模仿他们的创新之前很难建立规模。迷宫般的监管体系偏向于拥有人员齐全的合规部门的大型机构,这也是一个原因。保险业也是如此,它也由aig和MetLife等老牌巨头主导。

这种模式在金融服务业并不是独一无二的。沃尔玛,美国最强大的零售商,几乎错过了电子商务的崛起。根据记者杰森·德尔·雷最近出版的书《胜者占尽》的说法,沃尔玛在上世纪90年代的首席执行官大卫·格拉斯预测,网上销售永远不会超过其最大的零售仓库。然而,沃尔玛的财务实力和庞大的客户群给了它后来改变方向的机会。现在只有亚马逊在美国销售更多的线上产品。福特和通用汽车这两家美国最大的汽车制造商最近电动汽车的增长也是一个例子。他们庞大的资产负债表使他们能够在筹集资金变得更加困难的时候,投入大量资金来重新发明他们的业务。

美国现任者持续存在的第三个解释是,他们的规模本身就在创新周围创造了一种势头。约瑟夫·熊彼特是提出“创造性破坏”一词的ANBLE,他最早认为经济进步主要是由新进入者推动的,他在1911年出版的《经济发展理论》一书中指出,“一般来说,建造铁路的不是马车的主人”。到熊彼特在1942年出版的《资本主义、社会主义和民主》这本他的巨著时,他已经改变了主意。事实上,正是大公司——甚至是垄断公司——通过他们在研发和快速通过现有客户和业务变现突破,受到不断被推翻的恐惧的推动,推动了创新。

美国的科技巨头提供了最典型的例证。字母表公司、亚马逊、苹果、Meta和微软去年共计投资了2000亿美元的研发,相当于它们的利润总额的80%,以及上市美国公司总研发支出的30%。还有一些不太明显的例子。美国最大的农业设备企业约翰·迪尔公司,创立于1837年,引领了无人驾驶拖拉机和利用机器学习技术发现和定位杂草的智能喷雾器等最新创新。该公司的高管迪安娜·科瓦尔表示,该公司的目标是到2030年实现全面自动化的农业生产。该公司一直在从硅谷挖来被解雇的技术人员,现在雇佣的软件工程师比机械工程师还多。

现有企业和新进企业在创新方面通常也扮演互补的角色。威廉·鲍莫尔(ANBLE)在2002年写道,“大卫-歌利亚共生关系”中,独立的创新者产生了根本性的突破,然后由成熟企业加以改进。2020年慕尼黑工业大学的安妮特·贝克尔和合著者发表的一篇论文将一些企业的研发支出分为两个组成部分——更具探索性的“研究”和更具商业导向的“开发”,发现随着企业规模的增大,研究的相对重要性下降。同样,芝加哥大学的乌夫克·阿克奇吉特和哈佛商学院的威廉·科尔在2018年发表的一篇论文发现,大企业产生的专利更少是根本性的突破,更多地集中在对现有产品和流程的渐进改进上。

这种劳动分工可能有助于解释为什么许多初创公司被成熟企业收购。约翰·迪尔公司在2017年收购初创公司Blue River,获得了其智能除草喷雾器的技术,然后通过其庞大的经销商网络销售该产品。根据数据提供商PitchBook的数据,过去十年中,美国74%的风险投资“退出”是通过此类收购完成的(参见图表2)。这与1980年代几乎没有类似情况相比有了显著提高,引发了对“杀手收购”潮的警告,大企业吞噬了潜在的未来竞争对手。

这种不正当的情况确实存在,但是很少见。伦敦商学院的科琳·坎宁安和合著者在2021年的一项研究中发现,制药公司通过收购初创公司来补充药物研发管线的比例有5-7%是可疑的。大多数情况下,融入成熟的巨头只是创新新公司将其突破性技术推向全球市场最高效的方式。

解释美国企业竞争中缺乏破坏性的因素之一与人口结构有关。伦敦政治经济学院的约翰·范·雷宁指出,“年轻企业通常由年轻人创办”。在1980年至2020年期间,美国年龄在20到35岁之间的人口比例从26%下降到20%。同期新企业的成立率从12%下降到8%(参见图表3)。纽约联邦储备银行的法蒂赫·卡拉汉和合著者在2019年进行的一项研究中,比较了美国各州人口增长和新企业成立率的变化,得出结论,人口增长的下降占去了过去四十年中企业进入率下降的60%。

在新冠疫情早期暴跌后,2020年末美国创办新企业的申请率激增,并且一直保持在疫情前水平之上。这种创业热潮主要集中在饭店和零售业,这两个行业在疫情期间遭受了重创,随着时候推移,这种热潮可能会达到顶峰,特别是在受疫情推动的家庭储蓄减少后。乐观主义者将希望最近对人工智能初创公司的投资热潮能够维持这种势头。即使如此,过去的企业巨头很可能仍然居于领先地位。■

要及时了解商业和技术领域的重要新闻,请订阅我们的每周订阅者专享新闻简报“Bottom Line”。