“英国新近干预主义的经济共识是一个问题,而非一个答案”

The recent interventionist economic consensus in the UK is a problem, not a solution.

在过去的二十年中,英国的工业和劳动政策形成了共识;这是一个关于英国在全球化经济中的地位和最擅长的领域的理论。这个理论涵盖了左翼政治家(从彼得·曼德尔森到埃德·鲍尔斯,甚至是肯·利文斯通担任伦敦市长期间)和右翼政治家(玛格丽特·撒切尔,迈克尔·波蒂略,乔治·奥斯本及其周围的大多数人)。这是一个大部头著作,最近关于监管和经济改革的争论只是注释。

故事大致是这样的。与德国人相比,英国人在制造产品方面不擅长。尤其是当他们需要自己资助和管理这个过程时,而不是将其外包给外国人。在购买机械、使其运转、培训专业技术人员进行操作以及在多年时间内保持整个过程的盈利方面,英国并不擅长。然而,英国在为人们提供服务方面做得很好。想要开一家清洁公司、餐厅或呼叫中心吗?在英国,你可以便宜、容易地做到这一点。想要交易衍生品、提供法律咨询或设计广告吗?伦敦、曼彻斯特、利兹、爱丁堡…你可以任选一地。需要一种新的抗癌药物或软件程序吗?剑桥、斯温顿、卡迪夫等地等待着你的投资。事实上,这其中的一个重要部分是英国吸引外国资金的能力,并提供一个吸引第三国企业来做生意的理想场所。

在这之下是一种结构性分析,有时(尽管并非总是)被称为“资本主义的多样性”。其核心观察是,由于历史和文化原因,不同类型的西方市场经济发展出了不同的优势,这些优势往往相互加强。德国、瑞典和日本拥有合作劳动关系、僵化的就业市场、耐心的资本、高科技中心、职业教育系统和对风险的回避文化。这些因素相互关联,使这些国家成为制造业的良好场所。它们最擅长于需要长时间学习的繁琐任务和只有随着时间推移才能得到回报的投资。英国、美国和爱尔兰有一个不同的生态系统:基于快速和流动的投资、综合技能、强大的研究型大学、冒险文化和自由、对抗性的公司治理制度。这最推动了快速发展的、主要以办公为基础的行业,带来了更多的回报和更大的风险。

近年来,英国政府一直试图突显其优势。他们对外贸易和投资非常开放,根据伦敦金融城的需要调控监管和外交政策,保持了国内产品和劳动市场在欧盟中最自由化,首先是撤销(撒切尔)然后保持撤销(梅杰尔、布莱尔、布朗、卡梅伦)有组织劳动的角色。这既有利有弊。它使一些英国工人保护不足,被迫在低技能服务工作中通过价格竞争;它意味着面临金融冲击和移民激增的风险。但它也保证了低失业率和大规模的高端服务工作,其中一些繁荣会向下滴落(尽管与欧洲相比,这种滴落远远不足以纠正英国呈沙漏形社会的问题)。这是一个不完美的安排,但对于许多国家来说,他们愿意为之交换现状,并且情况本可以更糟。

然而,这种共识正在动摇。自从撒切尔时代以来,两大主要党派首次对此提出了质疑。在右翼方面,特蕾莎·梅承诺限制外国收购,要求公司董事会增加工人代表,干涉高管薪酬,并(进一步)打击移民。她从前工党领导人埃德·米利班德那里借鉴了“预分配”:国家应该通过监管来提高收入,而不是依靠福利来补充收入。梅夫人还嗤之以鼻地对奥斯本加快曼彻斯特等城市发展的计划,并创建了一个“工业战略”部门,这个词经常意味着部长们决定哪个行业在某个时刻最赚钱,并且总是意味着公司和国家之间更紧密的关系。她还停止了一项由中国支持的新电站的计划。

与此同时,在左翼方面,欧文·史密斯(工党领导人候选人中较为中间派的一个)希望加强劳动力市场,增加高收入和投资收入的税收,并创建一个劳工部。从自由民主党、绿党到英国独立党和苏格兰民族党,似乎没有其他政党有不同的看法。正如马修·帕里斯昨天在《泰晤士报》中指出的那样,这种观点在整个国家范围内正在占据主导地位:“我们经济自由主义者可能正在一点一点地失去地盘。”

许多人想要用砂纸磨擦资本主义是可以理解的。英国的经济模式是红牙齿和利爪,这意味着数百万人面临不稳定的工作。它导致了更大的不平等和比德国模式更糟糕的生活水平。尽管它不一定如此,但它与破旧的公共领域同义:关闭图书馆,肮脏的街道,房价过高,公共交通拥挤不可靠,工作与生活平衡差。对于后工业城镇来说,它可能是特别无情的。它威胁着让这个国家过于依赖北京、莫斯科、迪拜等专制政治和商业领导人的心血来潮。脱欧公投是自苏伊士事件以来(也许是在那之前)对英国地位的最大冲击,从很多方面说,这是对这些问题的一种反应。国家领导人问这些显而易见的问题是正确的。

但是他们实际上只是提出了问题。梅和史密斯夫人谈论得好像他们的集体主义、基督教民主或社会市场(或者无论你想如何称呼他们)的提议从未出现在前任的脑海中一样。最重要的是,迄今为止,这种新的共识——梅经济学?——没有提供一种替代过去几十年主导政策制定的不完善但掠夺性模式的方案。英国的优势被高估了吗?这个国家还有其他被其他人忽视的潜力等待挖掘吗?从文化和结构上看,英国与其北欧邻国的区别是否比以往的政府所认识的要小?也许答案是肯定的。如果是这样,让梅夫人和史密斯先生以及那些持类似立场的人发表自己的观点。但迄今为止,我并不被说服。当我问伦敦政治经济学院资深教授大卫·索斯基斯是否有意义寻求北欧和亚洲作为英国可以效仿的政治经济模式时,他回答说:“不,我不认为有意义。我认为我们应该借鉴更加类似于我们的资本主义系统的美国。”

这有两个重要原因。首先,无论这种转变是否可取,都有很多理由怀疑英国这个典型的“自由市场经济”(或者像资本主义理论家所归类的那样的LME)是否在性情上适合德国式的“协调市场经济”(或CME)。其次,有很多想法正在酝酿中,可以帮助解决英国的问题,同时与其现有的LME模式相适应而非相抵触,例如奥斯本先生试图将北部大城市联系起来,帮助快速发展的经济中的工人重新培训和重新安置,改革以提升和改善大学教育质量(即使以损害国家一贯软弱的学徒制度为代价),以中国为重点的贸易政策,甚至一些向负收入税或公民收入迈出的第一步。或用尼克·皮尔斯的话来说,他曾是10号唐宁街政策主管,我要感谢他在梅夫人和资本主义的多样性问题上发表的精彩博文:“梅将做得更好,只要放松开支,投资基础设施、研发和技能,而将公司治理改革、产业战略和地区政策留给赫塞尔廷式的浪漫主义者。”

关键是:脱欧将许多事情抛到了空中。确实,英国需要对其经济未来进行详细的辩论。但是辩论的条件很重要。如果英国有充分的理由试图让自己摆脱目前的LME生态系统,进而进入CME生态系统,让梅夫人和她的同道们提出这些理由,让英国相应地构想自己的未来。但如果没有这些理由——如果英国当前的模式确实是路径依赖且不可避免的,如果梅夫人和史密斯先生让目标掩盖了手段——那么这个国家需要进行非常不同的讨论:关于如何充分利用其现有的优势。是时候找到答案了。